La vie rêvée des ânes

Salut Beurk. Avec un nom pareil, tu dois être de la famille de la petite héroïne de Monstres et Compagnie.

Bon, je vais essayer de répondre un peu à ton article, qui pose des questions intéressantes.

A propos des propos racistes qu'a pu proférer Jean-Marie Le Pen, es-tu sûr qu'il en ait vraiment dit ? A mon avis cet homme est malheureusement assez intelligent, et sait suffisamment utiliser les mots pour avoir pu laisser l'impression qu'il est raciste sans le dire vraiment ?

De toutes façons j'ai du mal à savoir précisément ce qu'est un propos raciste, et pourquoi il devrait être interdit. L'incitation à la haine raciale, c'est autre chose. Mais sinon ce que je n'aime pas c'est qu'il s'agirait d'un délit d'opinion ! Si je n'aime pas les chauves à lunettes, et si je pense même que ce ne sont pas des gens fréquentables, je ne peux pas forcément le changer. Si en plus je n'ai pas le droit d'exprimer cette opinion, qui me contredira ? Ce n'est pas une question aussi simple qu'on peut le penser au premier abord. A partir de quand le fait d'exprimer cette opinion doit devenir un délit ? Je ne sais pas trop...

Je n'ai pas vu les publicités anti-racistes avant le premier tour, mais j'ai entendu dire qu'elles présentaient des blancs racistes et des gens d'autres couleurs pleins de qualité. Si c'est vraiment ce qui était dans cette publicité, je trouve qu'elle est très mauvaise. Qui doit-elle convaincre ? Le vrai anti-racisme est de dire qu'il y a des gens intelligents de toutes couleurs, des gens complètement stupides de toutes les ethnies...

Lorsque je l'entends, Malek Boutih, le président de SOS-Racisme, a un discours que je trouve toujours intéressant. Il évite toujours les généralisations, ce qui est somme toute logique, mais qui est franchement très rare.

Est-ce cela, « la vie rêvée des ânes » … que nous sommes ?

Oh ! Je trouve inadmissible que tu oses comparer cet être si gentil et innocent qu'est l'âne au répugnant animal qu'est l'être humain !

En ce qui concerne les non-condamnations des personnes puissantes, je crains que ce ne soit pas nouveau, et c'est difficile de trouver quoi y faire. Il y a bien les élections, mais on voit le résultat... Sûrement trop de dispersions de votes ? D'ailleurs Le Pen a été condamné à une peine d'inéligibilité il y a quelques années, pour un acte de violence sur une candidate concurrente, il me semble.

Nous disposons de tous les moyens légaux pour sauver notre démocratie. Et personne ne bouge… L’inertie consentante est décidément notre fort.

Euh, il paraît qu'il y a plein de monde qui manifeste partout. D'ailleurs pas que des gens très intelligents, si j'en écoute les slogans. Visiblement Le Pen est très fort pour inspirer la haine, que ce soit envers les étrangers ou envers lui-même.

Bonjour,

Je tenais à commencer cette réponse par le fait que j’aime les ânes, les chevaux, les chiens (j’ai un petit bouledogue français tout noir, le pauv’, il va se faire expulser si ça continue. Tant pis, je prendrais le charter avec lui, de toute façon, je m’appelle Gomez, ça ne sonne pas bien français, ça non plus !) ;o)

J’ai mis un peu de temps pour te répondre, tout simplement parce que j’ai voulu palier à un manque certain de mon article : la documentation. Forte de ma petite bouille à faire peur aux monstres des placards, me voici donc partie à la recherche de tout ce qui pourrait étayer les propos que j’ai voulu soutenir dimanche dernier.

Voici donc le fruit de mes recherches, qui se compose de deux parties :
1/ les textes de lois & articles visés dans notre présente affaire, définition et dispositions prévues par la loi,
2/ les textes du programme et autres propos de Jean Marie Le Pen pouvant être incriminé par ces lois.

Pour commencer, le nouveau Code Pénal prévoit à l’article 225 (alinéa 1 à 3) une définition très exhaustive de ce que représente « la discrimination ». Je vous laisse prendre connaissance du premier paragraphe de l’alinéa 1 :

« Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. »

Pour lire la suite de cet article, je vous renvoie au site www.legifrance.gouv.fr rubrique « code pénal ».

Par ailleurs, la loi de 1881 est très précise quant aux devenirs des propagateurs en tout genre de propos de nature discriminatoire, qu’il s’agisse d’une appartenance ou non-appartenance à une ethnie, une nation, ou une religion. Je vous invite là aussi à prendre connaissance par vous même de l’ensemble du contenu de cette loi sur le même site, ou bien (plus facile d’accès), sur le site d’SOS Racisme www.sos-racisme.org rubrique « sos-droit ». Il y est également fait mention de sanctions contre l’incitation à la haine raciale. Ce que le Front National n’hésite pas à faire en public. Je vous invite à lire à ce sujet la partie « immigration » du programme du désormais internationalement célèbre, même si nationalement français, candidat de l’extrême droite.

En voici un extrait pour les plus rétissants à surfer sur un site d’une telle horreur... A la page www.front-national.com/programme/identite/immigration.htm, nous lisons un article intitulé : « L’immigration : une menace mortelle pour l’identité française ». Tout un programme (c’est le cas de le dire !)... Un peu plus loin le premier paragraphe d’un chapitre consacré à l’identité française énonce exactement ce qui est défini comme une discrimination dans l’article 225 sus cité :

« Le refus de la société multiculturelle, au nom de l’identité de la France, est le combat fondamental du Front National. […] l’immigration massive que nous subissons porte atteinte à notre identité et, par voie de conséquence, à l’existence de la France.»

Je vous laisse vous délecter de sa rhétorique et de sa superbe dans la suite de cette page...

Pour finir, et c’est de loin le plus risible, voici les conditions dans lesquelles s’applique l’article 225 du nouveau code pénal (extrait de l’alinéa 2)

« La discrimination définie à l'article 225-1, commise à l'égard d'une personne physique ou morale, est punie de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende lorsqu'elle consiste :
1° A refuser la fourniture d'un bien ou d'un service ;
2° A entraver l'exercice normal d'une activité économique quelconque ;
3° A refuser d'embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne ;
4° A subordonner la fourniture d'un bien ou d'un service à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ;
5° A subordonner une offre d'emploi, une demande de stage ou une période de formation en entreprise à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ;
6° A refuser d'accepter une personne à l'un des stages visés par le 2° de l'article L. 412-8 du code de la sécurité sociale. »

Voici en réponse ce que propose Monsieur Le Pen dans son programme :

« APPLIQUER LA PRÉFÉRENCE NATIONALE
11. Accorder la priorité d’emploi aux Français
12. Assurer aux nationaux la priorité d’accès aux logements sociaux
13. Réserver les allocations familiales aux familles françaises
14. Réserver aux Français les aides sociales »

Et je ne citerais pas la suite car je n’en peux plus de lire des horreurs. Même les monstres sont plus gentils !!!

Il est inutile de préciser que Le Pen fait une définition précise de ce qu’il estime être « Français ». En gros, un mélange très ancien et homogène de Francs, de Goths et de Romains… Une vision un peu réductrice de l’Histoire, mais ça n’a rien d’étonnant pour un homme qui ne veut que retenir de celle-ci les moments « glorieux » de la France. On pourrait presque croire qu’il se prend pour Charles Martel (pour les ignorants : ce dernier a repoussé les Sarazins à Poitiers en 732)

Pour finir, je conclurais comme un article paru dans le Monde la semaine dernière (que vous ne pourrez voir que si vous souhaitez vous acquitter de la somme exorbitante de 3,5€ - décidément, ils ne perdent pas le Nord !). Un journaliste israélien interviewais Jean Marie Le Pen au sujet de la politique menée par Ariel Sharon en Palestine. A l’occasion de cette interview, le journaliste a soumis Le Pen à un petit jeu : il lui donne un mot, et Le Pen répond par la première idée qu’il lui inspire.

Au mot « Voile Islamique », Jean Marie Le Pen répond « Il nous protège des femmes laides ».
Je vous laisse une fois de plus apprécier. C’est sans commentaire.

Allez, passez une bonne soirée quand même!

Y a un truc que Jean-Marie il a oublié de préciser dans ses textes
c'est qu'il faut réserver les emplois pas seulement aux "français" mais : "aux BONS français".

Qu'est ce qu'un BON français ? :

- Celui qui aime le BON Camembert "le président" évidemment!

(c'était notre rublique : "Jean-Marie tu nous fais toujours rire jaune")

Je trouve ca très bien que tu sois allé chercher les articles de loi et ce en quoi le FN ne respecte pas ces lois...

Mais pourtant il y a toujours quelque chose qui m'embête. Ben oui, ce n'est pas parce qu'une loi existe qu'elle est forcément "bonne", et d'ailleurs les lois évoluent, ce qui était autorisé peut devenir interdit et vice versa. Et qui fait ca ? Eh bien le(s) parti(s) politique(s) au pouvoir, censés représenter les citoyens.
Donc il est assez logique que ces partis puissent présenter un programme montrant leur dessein de modifier ces lois.

Sans recours à la loi, ca devient encore plus problématique de discuter, puisqu'on se retrouve sur le terrain de la morale: est-ce que ce qui est dit/fait est bien ou mal ? C'est subjectif, ce genre de notion.

Heureusement, on peut peut-être choisir comme base de partir de la déclaration des droits de l'Homme.

Les lois sont parfois très mauvaises, c'est sûr... Entre paranthèse, je pense d'ailleurs que c'est scandaleux d'être obligé d'écrire l'interdiction de la discrimination dans la loi, ce devrait être inné. Mais bon, passons, au sujet des lois mauvaises, je viens de faire d'ailleurs dans ce domaine une découverte qui m'a stupéfaite... Mais bon, cela fera l'objet d'un autre article à proposer sur ce joueb ;o)

Cependant, je pense que le problème n'est pas d'ordre moral: ce qui est bien ou mal, mais d'ordre constitutionnel: ce qui va dans le sens de la constitution ou à son encontre. Et dans ce sens, je pense sincèrement que JMLP ne devrait même pas avoir le droit de se présenter au suffrage des électeurs.

Ce n'est pas de ma part de la haine, de la censure, ou je ne sais quelle autre forme d'extrêmisme. Simplement, je pense que son programme est anti-constitutionnel. Les pouvoirs du président sont limités au respect des fondements de la République. A la liberté, il répond l'ordre excessif, à l'égalité, il répond la préférence nationale, à la fraternité, il répond la haine raciale.

Je ne sais pas ce qu'on peut ajouter de plus...